Apesar da chuva e do vento implacáveis, tenho boas lembranças dos anos que passei em Liverpool, trabalhando em minha tese de doutorado. Esse período abençoado da minha vida foi dedicado a estudar na biblioteca, escrever em meu escritório e me aquecer em pubs amadeirados, como os ingleses fazem de maneira compreensível e sábia. Alguns colegas de escritório brilhantes iluminaram meus dias com discussões sobre o mundo medieval, e lembro-me de ouvir por horas meu bom amigo Teng LI, sempre envolto em fumaça de cigarro, enquanto ele se movia sem esforço da pneumatologia e outros aspectos misteriosos da teologia cristã do século XI aos horrores do comunismo e da Revolução Cultural em seu país de origem. Absorvi muito de livros e conversas, de orações e encontros, de visitas a arquivos e domínio da arte de ensinar. Crucialmente, durante aqueles anos intensos, entendi o mal-estar da modernidade, a crise na Igreja Católica e a natureza injusta do Estado moderno. Depois de ler, entre outros, Edmund Burke, Warren H. Carroll, Reynald Secher, Aleksandr Solzhenitsyn e Massimo Viglione, também formei a convicção de que algo havia dado muito errado pelo menos desde 1789. Obviamente, depois de meus dois anos na Roosevelt University em Chicago, eu sabia muito bem que o ensino superior havia sido sequestrado pela esquerda e que era muito perigoso para um jovem acadêmico ter qualquer visão à direita de Hillary Clinton. Ainda assim: eu não me importei com isso. Teng e eu estávamos cercados por muitos estudantes de doutorado “normais” e membros seniores do corpo docente que abraçaram o socialismo, aplaudiram o Obamacare e posaram como rebeldes, alinhando-se com todos os slogans que o The Guardian e a BBC ditaram em uma determinada semana. No entanto, eu me divertia com a sensação de ser um dissidente, constantemente em menor número.

O que começou a me incomodar durante aqueles anos alegres e vibrantes em Liverpool foi outra coisa: o problema de uma fratura dentro da direita. A percepção de que uma aliança entre libertários e conservadores sociais é absolutamente necessária foi acompanhada pela descoberta de um grande mal-entendido entre esses grupos. Tragicamente, a maioria dos conservadores e intelectuais de mentalidade tradicional de nossa época aceita o estado moderno e é cética em relação ao livre mercado, enquanto a maioria dos libertários não entende o período medieval e subestima o papel desempenhado pela Igreja, a família natural e as tradições localistas para contrapor o poder das autoridades políticas. Fiquei triste e frustrado com essa situação. E deve ter sido nesse ponto, provavelmente logo após apresentar minha tese no início de 2015, que, após minha leitura de Tom Woods e minha descoberta do Mises Institute, finalmente me deparei com o trabalho de Hans-Hermann Hoppe. Sem remorso, intransigente e muito ciente de que as famílias, as instituições locais e a cultura tradicional são nosso único escudo verdadeiro ao enfrentar o Leviatã, Hoppe era exatamente o oposto dos libertários esquerdistas irritantes, auto-indulgentes e modernistas cuja maior ambição é legalizar a maconha. A crítica de Hoppe à democracia me impressionou, e sua defesa dos direitos de propriedade brilhou porque sempre chegou às suas conclusões lógicas – até o ponto de atacar francamente a falsidade do liberalismo clássico. Exemplificando a vivacidade e a profundidade dos debates teóricos dentro do anarcocapitalismo, sua posição contra a imigração em massa (uma postura que agora parece profética) finalmente me sugeriu que as tensões entre conservadores e libertários poderiam ser resolvidas. Além de tudo isso, o fato de ele ter sido um dos primeiros a sofrer com a ascensão das táticas neomaoístas de “cultura do cancelamento” na Universidade de Nevada (Las Vegas) deu-lhe credibilidade.

Tenho certeza de que outros autores neste volume são mais qualificados do que eu para comentar sobre a contribuição de Hoppe para a teoria política e social, economia, epistemologia e outras questões. Aqui prefiro desenvolver brevemente esse aspecto diferente e raramente lembrado de seu pensamento: que é a posição atribuída ao período medieval na história europeia. Talvez inspirado por gigantes intelectuais como Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hoppe teve o enorme mérito de apresentar ao público libertário uma visão tradicionalista da história, que reabilita a civilização medieval. Isso fica evidente se lermos Da aristocracia à monarquia e à democracia, um livro curto, mas inestimável, que se seguiu (mas funciona como uma introdução perfeita) à sua obra mais famosa Democracia – o deus que falhou. A narrativa estatista de que todos nós fomos alimentados por livros didáticos e currículos aprovados pelo Estado retrata a ascensão dos Estados-nação modernos como uma marcha em direção ao progresso e à liberdade. Essa narrativa deve necessariamente repousar sobre uma visão negativa do período histórico anterior ao nascimento do Estado moderno. Portanto, gerações de cidadãos obedientes foram ensinadas que a Terra começou a girar durante o Iluminismo, que o constitucionalismo é uma invenção dos revolucionários e que o mundo antes do surgimento de governos centralizados era um pesadelo hobbesiano.

No entanto, como qualquer estudioso da Idade Média admitiria prontamente (mas não tão prontamente afirmaria para contradizer e envergonhar publicamente aqueles que ainda papagueiam a lenda negra contra a Europa medieval), o milênio entre a queda de Roma e a conquista de Tenochtitlan produziu uma quantidade extraordinária de realizações sociais, artísticas e intelectuais (para não mencionar espirituais). Durante esse período, a Europa experimentou a revolução comercial, inventou o sistema universitário, construiu as grandes catedrais que ainda atraem turistas de todo o mundo, plantou as sementes da ciência moderna e deu origem a uma série de arranjos políticos sofisticados. Na verdade, eu iria mais longe e diria que a Idade Média foi o período formativo da civilização ocidental. Esta foi uma época de experimentos constitucionais, uma época em que a tributação ainda era vista com suspeita e hostilidade, e quando as comunidades desenvolveram um senso zeloso da lei e tradições de reivindicações de direitos. Sempre me lembro das palavras de Brian Tierney: a sociedade medieval estava “saturada de uma preocupação com os direitos… Os povos medievais lutaram pela sobrevivência; então eles lutaram por direitos”.[1] E tudo isso, devo acrescentar, foi alcançado enquanto os exércitos e frotas islâmicas implacavelmente sitiavam a cristandade.

A verdade é que a cristandade latina foi uma civilização caracterizada, em primeiro lugar, por uma dicotomia entre império e Igreja. A autonomia jurisdicional da Igreja criou uma esfera separada, uma entidade distinguível sem o alcance do controle do governo. Especialmente após as Reformas Gregorianas, a Igreja Católica evitou o cesaropapismo do Oriente, onde o imperador administrava assuntos eclesiásticos como parte de sua burocracia. No Ocidente, na cristandade latina, o papado e sua autoridade transnacional constituíam um obstáculo imediato e efetivo aos projetos absolutistas e centralistas de imperadores e reis. Além disso, dentro de cada uma das duas esferas (império e Igreja), a ordem medieval foi o resultado de uma maior dispersão de poder através da proliferação de associações, órgãos corporativos e jurisdições: nobres e cidades-estado, direito mercantil e tribunais privados, guildas e cartas de direitos, parlamentos e universidades, bem como bispos e ordens religiosas, mosteiros e confrarias leigas, escolas catedralícias, paróquias e ordens militares. A liberdade de associação (e dissociação!) sustentou durante séculos essa pluralidade genial de jurisdições e difundiu uma tradição de autogoverno local e liberdades em toda a Europa. Basta lembrar a Carta Magna, ou passar algum tempo estudando o funcionamento básico de monarquias compostas fascinantes como a Coroa de Aragão, para descartar facilmente a mentira absurda de que tivemos que esperar pelo Estado moderno para termos comunidades prósperas, discussões sobre direitos e liberdade política. De fato, acredito que a construção do Estado moderno pode ser definida como a imposição, por meio da violência sistemática, de um monopólio territorial da legislação, jurisdição, policiamento, bancos, defesa e educação; portanto, a ascensão do Estado trouxe a dissolução progressiva da cristandade latina, de sua tradicional multiplicidade de jurisdições e de sua rica tapeçaria de experimentos de governança local.

Hoppe propôs uma estrutura de trabalho que vê o início da Idade Média como uma época que se aproximava mais de uma ordem social natural. Em particular, a ausência de qualquer monopólio legal da magistratura impediu a formação de um estado centralizado e militarizado. Além de sua hipótese mais teórica em Da Aristocracia à Monarquia e à Democracia,[2] eu sugeriria aos leitores que revisassem uma entrevista instigante publicada pelo Mises Institute em 2020, na qual Hoppe explicou o seguinte:

               “Quer você seja crente ou não, não há como negar que a religião desempenhou um papel extremamente importante na história humana e que é o Ocidente, ou seja, a parte do mundo moldada pela cristandade latina em particular, que superou todas as outras regiões do mundo, tanto em termos de suas conquistas materiais quanto culturais, e que entre suas realizações culturais superiores, em particular, está também a ideia de direitos humanos naturais e liberdade humana. A noção cristã de que cada pessoa é criada à imagem de Deus contribuiu para a tradição exclusivamente ocidental do individualismo e foi fundamental para abolir, por fim, a instituição da escravidão dentro da órbita cristã (enquanto perdurou fora do Ocidente, até hoje). E a separação institucional e a competição ciumenta de reconhecimento social e autoridade no Ocidente entre a igreja cristã e sua hierarquia de papas, cardeais, bispos e padres, por um lado, e todo o poder mundano com sua hierarquia de imperadores, reis, nobres, e chefes de família, por outro lado, contribuíram muito para a tradição exclusivamente ocidental do governo limitado (em oposição ao absolutista). Esse arranjo feliz e limitador de poder começou a desmoronar já nos séculos XVI e XVII, com a Reforma Protestante e a Contra-Reforma a seguir.”[3]

Essa interpretação precisa da cristandade medieval é uma das muitas maneiras pelas quais Hoppe preencheu a lacuna entre conservadores e libertários. Não é por acaso que Hoppe sempre incluiu em suas conferências palestrantes como meu amigo incrivelmente experiente Keir Martland, que comentava sobre a Idade Média e guiava o público para os modos de cooperação social e coexistência, as línguas e instituições de liberdade da Europa pré-moderna. Eu mesmo fui convidado a Bodrum em 2019 para refletir sobre a tradição medieval de Gênova de governança privada e defesa privada.[4] Quando, nessa ocasião, tive a oportunidade de conversar longamente com o professor Hoppe, confirmou-se a impressão que eu tive em nosso primeiro e breve encontro presencial em Londres, um ano antes. Percebi que sua dedicação inflexível à liberdade e suas muitas realizações acadêmicas são acompanhadas por uma personalidade gentil, generosa e amigável. Esta é certamente uma das razões pelas quais Hoppe é capaz de reunir vozes de uma gama verdadeiramente diversificada de origens e posições filosóficas (incluindo um tomista católico como eu, que acha o libertarianismo sensato, mas certamente não se eleva ao nível de um relato completo da ontologia e ética humanas). Essas vozes não estão de acordo em todas as questões, mas, no entanto, estão unidas na busca pela verdade e na resistência contra o poder cada vez maior dos Estados (e superestados) modernos sobre nossas vidas, fala, pensamentos e propriedade.

Artigo original aqui

___________________________________

Notas

[1] Brian Tierney, The Idea of natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law 1150–1625 (Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1997), pp. 54–55.

[2] Hans-Hermann Hoppe, From Aristocracy to Monarchy to Democracy: A Tale of Moral and Economic Folly and Decay (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2014; https://mises.org/library/book/aristocracy-monarchy-democracy).

[3] Jeff Deist e Hans-Hermann Hoppe, “Hoppe: uma entrevista abrangente”, The Austrian (março-abril de 2020; https://rothbardbrasil.com/hoppe-uma-entrevista-abrangente).

[4] Para as palestras de Keir e minhas sobre PFS, veja os episódios PFP150, PFP169, PFP188, PFP210 e PFP211 do Property and Freedom Podcast em https://propertyandfreedom.org/pfp/.

O post A cristandade medieval e o libertarianismo apareceu primeiro em Instituto Rothbard Brasil.